Немоногамность: врождённое, социальное, выбор?

Я уже писал о биологической нормативности, но, в основном, с точки зрения вульгарной этологии, однако, это не единственный вид биологической нормативности, с которой нам приходится сталкиваться. Встречается, например, использование гипотезы Лавджоя как обоснования неправильности любых немоногамных отношений, и, наоборот, яростное оспаривание её на идеологических основаниях. Вообще, попытки вывести «правильное» именно из биологии, может быть, и менее распространены, чем вывод «правильного» из Библии, но в моём окружении главный источник поиска нормативности — именно биология. Я не буду пытаться охватить эту проблему целиком и затрону лишь маленький её фрагмент.

Периодически, в англоязычных немоногамных кругах, и, порой, в русскоязычных возникает вопрос о том, является ли немоногамность врождённым свойством, следствием личной истории или свободным выбором и в какой степени. И, соответственно, является ли полиамурность элементом «сексуальной ориентации» или просто «стилем жизни». Разумеется, никаких сколько-нибудь серьёзных научных данных по этому вопросу нет, но он достаточно тесно смыкается с вопросом о степени врождённости сексуальной ориентации как таковой, вопрос о степени врождённости которой тоже не до конца решён наукой, что не мешает людям иметь очень твёрдые и совершенно противоположные мнения по этому поводу.

Видимо, у меня начинают сказываться возрастные изменения и я, будучи радикалом среди «нормальных людей» становлюсь неизменным приверженцем «средней позиции» среди радикалов, что неизбежно сулит мне камни со всех сторон :-D Я считаю, что все позиции: «врождённость», «окружающее общество», «личная история», «свободный выбор» отчасти правильны.

Начну с вопроса о врождённости сексуальной ориентации, как более изученного, и при этом имеющего прямое отношение к врождённости немоногамности, как в силу аналогии (наличие этой аналогии очевидно из самой постановки вопроса о врождённости), так и потому, что эти вопросы действительно тесно связаны друг с другом... Вопрос очень сильно политизирован и это исключительно замутняет его. С одной стороны, религиозные и прочие сексуальные фундаменталисты, рассматривают ориентации, отличные от гетеросексуальной, как грех, испорченность и более/менее свободный выбор, совершаемый под давлением общества, из чего делается вывод о том, что надо исправлять как само общество, так и индивидов, сделавших свой выбор неправильно. Неудивительно, что многие люди, противостоящие одной составляющей этой позиции (сексуальная ориентация как грех) автоматически начинают противостоять и другой (сексуальная ориентация как продукт воздействия общества/выбор). С другой стороны, именно тезис о врождённости является наиболее сильным аргументом за признание за людьми права на разные сексуальные ориентации и против попыток «лечить» их. Ну или, во всяком случае, кажется таковым, так как использование этого аргумента лишь откладывает вопрос «лечения» сексуальной ориентации в более или менее отдалённое будущее, а именно, когда удастся полностью установить механизмы её формирования и, соответственно, появится возможность влиять на её формирование на научной основе, а не молитвами до вразумления и битьём до изумления. Таким образом, даже если будет строго научно доказана врождённость гомосексуальности (в чём я лично сомневаюсь, о чём ниже), позиция фундаменталистов от этого не смягчится. Просто они будут предлагать другие методы «лечения», так как познание столь тонких механизмов человеческой сексуальности будет автоматически означать возможность вмешательства в них.

Тут я ещё раз повышу уровень косвенности и прибегну к ещё одной аналогии. Есть такая проблема, как врождённая глухота. В силу различных причин, имеется тенденция к формированию пар из двух глухих людей и крайне высокой вероятности рождения у них глухих детей. В последнее время появились методы обеспечения возможности слышать при некоторых видах врождённой глухоты. Однако, нельзя сказать, что эти методы были приняты сообществом слабослышащих с восторгом. Глухие родители, зачастую, не хотят ставить импланты своим детям, так как их установка может снизить взаимопонимание между детьми и родителями и вообще грозит исчезновением развитой и самобытной культуре глухих. Слух не нужен. Эта история может показаться курьёзом, но она имеет прямое отношение к любым врождённым особенностям, формирующим более или менее развитые субкультуры, в том числе и к особенностям сексуального поведения. Я считаю, что к тому моменту, когда основные факторы формирования сексуального поведения станут ясны для науки и появится возможность влиять на его формирование, у нас должны быть ответы на вопрос «следует ли приводить сексуальное поведение к некоему стандарту» отличные от «это невозможно изменить, потому, что оно врождённое».

Так почему я всё-таки так уверен в смешанных корнях сексуальной ориентации и невозможности однозначного ответа на вопрос: врождённое или приобретённое? На этот вопрос у меня есть несколько ответов, но сначала я определю, что я понимаю под сексуальной ориентацией конкретного человека: реальное добровольное сексуальное поведение человека в данный период времени плюс его нереализованные, но осознаваемые желания. Я понимаю, что в этом определении много тёмного, так как степень добровольности понять не всегда просто, с осознаваемостью желаний ещё сложнее, но самоопределение часто больше соответствует представлениям о «правильном» чем реальному сексуальному поведению. Вопрос о том, какая сексуальная ориентация у человека «на самом деле» я считаю догматичным и не добавляющим ничего к пониманию.

• Биологическая сторона: Судя по всему, существует несколько (возможно — много) врождённых механизмов, определяющих сексуальную ориентацию, и, соответственно, у значительного числа людей есть некоторые признаки, не соответствующие их реальной ориентации и даже их полу как таковому. И сексуальная ориентация с чисто биологической точки зрения (насколько такая точка зрения вообще возможна) отнюдь не представляет собой ни дихотомию «гетеро—гомо», ни даже трихотомию «гетеро—би—гомо», а непрерывный спектр, более того, несколько спектров по разным «осям» и, как мне кажется, не представляется возможным отличить «100% гомо» от «99% гомо + 1% би». Так или иначе, я уверен, что когда будут установлены основные механизмы формирования сексуальной ориентации, биологически 100% гетеросексуальных или гомосексуальных людей окажется совсем немного, а у остальных окончательный выборе будет определяться надбиологическими механизмами.
• Окружающее общество вообще определяет в человеке очень многое. Представление о правильном и неправильном, о естественном и неестественном в значительной степени определяются именно этим самым обществом. Разумеется, биологические механизмы работают и «неправильные» сексуальные фантазии и желания возникают и у людей, которые и понятия не имеют о том, что бывают какие-то разные сексуальные ориентации... Но, тем не менее, общество накладывает свои дополнительные условия как на «правильное», так и на «неправильное». Нам кажется, что гендерная структура современного условно-свободного западного общества естественна и чуть ли не единственно возможная, так как непосредственно определяется биологией человека как вида. Однако история знает общества, в которых гендерная структура была существенно иной, причём, порой, не противоположной современной западной, скорее перпендикулярной, кое-где такие общества или их реликты сохранились и поныне.

  Были общества, в которых были и, порой, есть гендеры, которых нет в современной западной гендерной системе. Да, эта система существует в силу традиции, но люди находят её естественной и комфортной, ведущей к счастью и вы не можете «освободить» hijra от его гендера и сделать его мужчиной — ему этого не надо и он не считает себя мужчиной.

  Хуже того. Как известно, современная европейская цивилизация, в значительной степени, считает себя наследницей античного мира. Но именно в обществах классической античности, гендерная система была совершенно непохожа на нынешнюю и, как мне кажется, отнюдь не только в силу рабовладения и прочего насилия, хотя, конечно, экономические и прочие причины сыграли свою роль. В античном мире не было никаких сексуальных ориентаций. Вступление в половые контакты с представителями того или иного пола тем или иным способом, определяелось возрастом, социальным статусом и ещё некоторыми совершенно внебиологическими факторами. И значительное количество людей (трудно сказать, сколько именно) находили такой порядок естественным, удобным, приятным, полезным и так далее. Так или иначе, большинство свободных граждан античных полисов (мужчин, разумеется, жёнам граждан сексуальность была вообще не положена) были по нашим понятиям бисексуальны, но мне кажется крайне сомнительным, что они имели принципиальные биологические отличия от современных мужчин. Но идея, что следует так или иначе выбрать пол своих партнёров на всю оставшуюся жизнь показалась бы им странной и, вероятно, дикой, можно даже сказать: варварской. Впрочем, мы как раз потомки варваров, всё нормально ;)

  Мне кажется, что жёсткая дихотомия (а бисексуальные и транссексуальные люди, в свою очередь, по сей день являются угнетённым меньшинством в LGBT сообществе) восходит к тому, что авраамические религии очень жёстко осуждают гомосексуализм, и для того, чтоб сделать выбор, отличный от предписанного, надо было обладать весьма сильной мотивацией, что закрепилось в культуре.

• Личная история, конечно, очень зависит от того, в каком обществе она случается, но если общество одно для всех его членов (хотя и поворачивается к разным людям разными сторонами), личная история — она личная. Страхи и надежды, удачи и неудачи складываются из множества кирпичиков и очень сильно влияют на формирующуюся и меняющуюся в процессе жизни личность. То, что мы любим и ненавидим, то, чего желаем или боимся, в значительной степени зависит от тех людей, с которыми мы сталкиваемся и от тех обстоятельств, в которых мы сталкиваемся с ними. И крайне редко человек стремится к идеалу самопознания и гармонии с собой, гораздо чаще — к комфорту и одобрению окружающих (и даже те, кто номинально стремятся именно к самопознанию, зачастую, стремятся к «положенному» самопознанию). Если жизнь встала на те или иные рельсы, мало кто станет раскачивать её без крайней нужды. Фактор удобства, как мне кажется, во многих случаях, может перевесить некоторую степень биологической предрасположенности к той или иной ориентации. Причём в разных ситуациях фактор удобства или привычности может работать в разные стороны, гетеросексуальность не всегда удобнее даже в ± нормативно гетеросексуальном обществе.
• И всегда остаётся фактор личного свободного выбора. Разумеется, общество делает много для того, чтоб он был невозможен, но, насколько я вижу, эта возможность никогда не бывает перекрыта полностью. Разумеется, никакой выбор не может быть полностью свободным, он всегда опирается на возможности, оставляемые биологией, обществом и личной историей индивида, но, порой, остаётся место и для него.

Но вернёмся к нашим баранам, к немоногамности. Почти всё, что я написал о степени врождённости сексуальной ориентации, может быть отнесено и к степени врождённости склонности к немоногамным отношениям. Более того, есть серьёзные основания полагать, что врождённой сексуальной моногамии у людей вообще не бывает. То есть люди, разумеется, склонны образовывать более или менее стабильные пары, но вовсе не обязательно пожизненные и вовсе не обязательно эта склонность как-то связана с реальной сексуальной исключительностью.

Да, восприятие немоногамности как своего рода «сексуальной ориентации», врождённой и поэтому непобедимой, очень удобно, как для того, чтоб снять с себя ответственность за собственные действия, так и ещё много для чего, но серьёзных аргументов, опирающихся на что-то более весомое, чем «я так чувствую», мне не встречалось.

Да, далеко не всегда мы оказываемся в таких отношениях исключительно в результате истинно свободного выбора, а не в результате той траектории, по которой нас кидает жизнь, но применительно к полиамурным отношениям фактор выбора есть всегда. Я не думаю, что тот или иной стиль отношений является поводом для большой гордости (хотя, пожалуй, честностью, этичностью и многим другим можно немного и погордиться, но можно быть честным и этичным в отношениях почти любой конфигурации).

Свобода никогда не бывает абсолютной, мы всегда ограничены физикой, биологией и ещё кучей всего, но давайте же не будем отрицать и заменять предопределением тот кусочек свободы, который у нас всё-таки есть! По моему так, как говорил Винни-Пух...