Почему я не люблю «эволюционную» и «биологическую» нормативность

К написанию этого текста меня побудило прочтение отзыва о фильме Something About Sex, но он ни в коей мере не является его пересказом.

Я интересуюсь (разумеется, на своём любительском уровне) биологией, в частности, эволюционной биологией и биологией поведения. У меня нет сомнений в эволюционном происхождении всех видов, включая и человека. Я нередко упрекаю своих знакомых психологов (а их немало) в том, что они игнорируют существование биологии. Я являюсь активистом, пропагандирующим мнение, что моногамия не является единственно возможным выбором при построении отношений. И, тем не менее, я весьма негативно отношусь к людям, которые активно используют биологические или псевдобиологические аргументы для объяснения поведения людей и обоснования того, как людям следует себя вести. А ведь таких людей очень много, они издают статьи и книги, ведут семинары и тренинги обращают в свою веру тысячи людей. Почему я не люблю их, ведь, казалось бы, у меня с ними столь сходные ценности?

О, этому есть множество причин! Во-первых, я вообще не очень люблю людей, которые «знают как надо» и считают своё знание универсальным. Что не мешает мне, разумеется, нередко, самому оказываться в этой роли :-D

Да, наука, даже если это действительно наука, даёт вполне универсальное знание, но это знание лежит в области «что, как, почему», а не в области «как правильно». На мой взгляд, научное знание, в том числе знание о нас самих, в первую очередь, даёт свободу, а не накладывает ограничения. Не отрубает нам ноги, как Прокруст, а учит пользоваться ими. Она может разъяснять ограничения, существующие в окружающем мире, но они существуют и для тех, кто знает о них и для тех, кто не знает. Наука даёт нам описание того, как устроен мир, а вот как нам в этом мире жить — решать нам самим. Разумеется, мы далеко не всегда не можем управлять своими чувствами, но уж своими действиями-то — вполне. И то, что какое-то действие или бездействие является ближе к «естественному поведению человека как животного» или дальше от него, совсем не обязательно делает его хорошим или плохим. Да, конечно, каждый имеет право выбрать именно такой критерий выбора и связать себя тем, что кажется ему «естественным поведением», но никто не обязан делать именно так. И лично я считаю, что это не самый правильный выбор. Лично мне гораздо более важным представляется этический критерий (и именно этим меня так цепляет Франклин Во). Да, он сплошь и рядом ведёт к решениям, отличным от «естественного поведения животного», но что с того? Мы люди, образ жизни подавляющего большинства из нас имеет крайне мало общего с «естественным» и это, на мой взгляд, замечательно. Хотя бы тем, что иначе вы не смогли бы читать этот мой текст ;)

С другой стороны, степень реальной научности сведений, которыми размахивают адепты приматизма, на мой взгляд, не слишком высока. Как правило, имеет место простой перенос на человека данных, полученных на тех или иных видах обезьян. Проблема тут, как минимум в том, что, хотя человек и имеет общих с этими обезьянами предков, человек, как несложно заметить, довольно существенно отличается от них и, в первую очередь, своим поведением. Да и поведение разных видов обезьян, наиболее эволюционно близких к человеку (шимпанзе, бонобо, горилла), разительно различается, в том числе в области полового поведения. С какого из видов мы будем списывать «идеального человека, не испорченного культурой»? При том, что есть свидетельства того, что даже у бабуинов иерархическое поведение является в значительной степени культурным, а не биологическим феноменом. Кроме того, у этих видов наблюдаются анатомические приспособления, соответствующие их половому поведению, отсутствующие у человека. И, напротив, у человека имеются анатомические и физиологические особенности, явно неподходящие к половому поведению других приматов, в частности, несоразмерно гигантский пенис, лишённый, вдобавок, кости.

Но, вне зависимости от степени научной корректности построений приверженцев упрощённых прочтений этологии и эволюционной биологии, выводы, которые делаются из них, на мой взгляд, совершенно некорректны. Типичный вывод состоит в том, что надо вести себя наиболее близко к «животной норме» и всем будет счастье. Какое положено. Кому-то положено счастье альфа-самца, кому-то счастье низкорангового самца, кому-то счастье самки. Позиция, исключительно удобная, для того, чтоб оправдать перед собой и другими свои действия любой степени эгоистичности и неэтичности, укрепить жёсткую гендерную модель, удобную для мужчины-гуру. Я не отношусь к приверженцам ценностей моногамии, но когда я вижу рассуждения о неизменной врождённой мужской полигамности и неизбежных последствиях, которые из неё обязательно следовать для межчеловеческих отношений или о неизбежности и ключевом значении иерархии, — во мне самом просыпается «естественный человек», хочется взять дубину и прибить на месте :-D Причём, чем выше статус данного гуру и чем выше его влияние на знакомых мне людей, тем сильнее хочется. Вот и сейчас, например, извините за неровный почерк... Хотя, конечно, это может быть просто зависть к другим гуру, отбивающим у меня потенциальную паству ;))

Мы, люди, очень разные. Нас радуют и отвращают совершенно разные вещи и действия. Мы, если уж говорить о иерархиях, живём в огромном количестве разных иерархий одновременно. Каждый из нас неизбежно представляет собой сложный сплав биологии и культуры и одно невозможно отделить от другого. Да и не зачем, в общем, потому, что поведение человека, идеально очищенного от культурных наслоений будет иметь довольно мало общего с поведением практически любого реального человека.

Да, несомненно, есть люди, которых привлекают именно те признаки, которые утверждаются адептами примативности как универсальные. И этих людей вполне можно привлечь, научившись более или менее достоверно проявлять или имитировать эти признаки. Но проблема может оказаться в том, что на самом деле вы бы хотели отношений с совершенно другими людьми, которых эти признаки не привлекают, а, наоборот, отталкивают. Или, возможно, даже привлекают на инстинктивном уровне, но рассудочное отвращение может оказаться сильнее.

Манипулятивные стратегии, которые можно освоить на курсах повышения визуального ранга и прочей стервологии, вероятно, действительно работают, но во-первых, как сказано выше, они работают не для всех людей и, возможно, не работают для тех людей, которые вам в действительности интересны, а во-вторых, насколько я могу судить, работают только на коротком отрезке времени. Если надо быстро привлечь партнёра для коротких отношений и главное чтобы было «круто» — всё получается неплохо, а вот если речь идёт о том, чтоб жизнь прожить или хотя бы полжизни... Всё время манипулировать человеком, который, по идее, должен быть очень близок... Каждый, конечно, сам может решить за себя: надо ли ему такое, но на мой взгляд выглядит совершенно непривлекательно.

Интересно, что, в каком-то смысле, при всей внешней разнице, апелляция к нормам поведения приматов крайне близка идеологически к пропаганде «традиционных отношений», под которыми обычно понимается пожизненная моногамия. Это такой же поиск платоновского идеала в более или менее отдалённом прошлом, такой же консерватизм, просто ещё более радикальный. Пожалуй, предельно радикальный, так как выдать за естественный идеал поведение видов, более отдалённых от нас эволюционно, вряд ли кому-нибудь удастся.

Я стою за другой путь: оглядываться назад, конечно, необходимо, но смотреть надо вперёд. Наше общество стремительно меняется, и сейчас возможности для построения личных отношений, построенных на открытости, коммуникации и доверии широки как никогда. Гендерные роли всё менее заданы физиологией и технологией и приобрели определённую гибкость, позволяя строить такие отношения, которые люди, участвующие в них считают подходящими для них, а не такие, какие предписывает традиция. И, на мой взгляд, не важно: будут ли эти отношения моногамными или нет, главное чтоб люди в них были счастливы. А люди, в чём я глубоко уверен, очень разные. И это замечательно!