Редукционизм или «я знаю, как на самом деле»

Уфф... Мало нам альфа-самцов и прочей «эволюционной»^* дичи и чуши. Оказывается, процесс редукции социальных процессов к биологии на этом останавливаться не обязан. Оказывается можно «объяснить» всё ещё проще: через обмен нейромедиаторов и прочую химию мозга. Как бы не так...

Объяснять полиаморию и вообще любовь через обмен нейромедиаторов это как... Ну, например, прийти в сообщество, где обсуждается программирование под $OsName с использованием библиотеки $LibName и начать рассказывать про устройство регистров процессора. Или даже транзисторов, на которых реализованы эти регистры. Всё равно, что прийти к музыкантам и начать объяснять им физику распространения звуковых волн, когда они обсуждают... (чёрт, мне не хватает музыкального образования, не знаю что обсуждают музыканты). Как прийти к садоводам, которые обсуждают как правильно ухаживать за помидорами и рассказать им в деталях про процесс фотосинтеза.

Такие «объяснения» не помогают решать проблемы. Совсем. Никак. Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков.

При том, что всё это правда: и регистры с транзисторами, и распространение звуковых волн, и фотосинтез. Это научные знания, куда более научные, чем обсуждаемое. Но совершенно нерелевантные и бесполезные в данных контекстах. Это называется редукционизм — сведение систем верхнего уровня к системам низкого уровня.

Есть разные уровни абстракции, и подходящий уровень зависит от рассматриваемой темы. Вот сейчас я набираю этот текст. Я достаточно хорошо разбираюсь в происходящих при этом процессах: генерации и обработке сканкодов клавиш, переключении контекста из ядра в пространство пользователя, разных слоях графической системы, отрисовке шрифтов, закодированных в виде кривых Безье. Понимать в таких вещах и починить какой-то из элементов этой системы — моя профессия. Но когда я набираю текст, я об этом всём не думаю, в этом нет никакой надобности. Всё это просто работает. Так и нейромедиаторы в мозге. Если всё работает нормально, о них можно не думать, а если приходится думать, то это не к полиаморам, а к психиатру. В самом прямом смысле. То есть с другими проблемами можно к полиаморам, но с этой — к психиатру.

Да, низкие уровни любой системы обычно устроены несколько проще верхних (впрочем, не всегда) и легче поддаются строгому изучению. Молекулы воды однообразней снежинок и, в отличие от последних, практически не меняются. Но как ни изменчива упавшая снежинка, какие сложные метаморфозы не происходят с ней в снежной толще, в сравнении с покрытым снегом склоном это очень простые и однообразные процессы. Поэтому оперирование низкими уровнями систем создаёт ощущение «большей научности». Мол не словоблудие, а точная наука, всё в формулах с ног до головы. Но это ощущение в значительной степени ложное. Потому что одно из необходимых умений при любом научном исследовании — выбор правильного уровня абстракции. Неправильный выбор уровня абстракции — признак отсутствия, а не наличия научного мышления вне зависимости от того, идёт речь о редукционизме или излишней генерализации.

Да, высокий уровень теоретически выводится из нижнего. Но, между теорией и практикой есть разница, пусть только на практике, но этого достаточно. Потому что на практике этот вывод может требовать больше интеллектуальных и/или вычислительных ресурсов, чем их имеется. Иногда — больше, чем их имеется у человечества. Особенно если выбрать достаточно низкий нижний уровень.

И-да, кстати, зачем останавливаться на обмене нейромедиаторов? Что такого волшебного в этом уровне абстракции. Почему бы не пойти дальше, от биохимии к физхимии, к физике, к тому, что материя состоит из кварков? К тому, что материя это по большей части пустота. Поможет ли учёт этого факта медику, накладывающему повязку из пустоты на кровоточащую пустотой рану?

Но вернёмся к любви и нейромедиаторам. Уже на следующем уровне, на почти биологическом, начинаются серьёзные различия между людьми, выражать которые через нейромедиаторы очень громоздко. Например, одного человека в качестве знака любви надо первым делом обнять, другого — накормить, третьего — поколотить (не то, чтоб я рекомендовал последнее, но всякое бывает). Да, конечно, это можно описать через нейромедиаторы, но очень уж громоздко получится, да и где взять исходные данные? Подвергнуть послойному химическому анализу всех трёх? Не проще ли выразить это «обыденным образом»?

«Помидоры созрели» — куда понятнее, чем описание изменений концентраций углеводов и ликопина. «Прошла любовь, завяли помидоры» ­— куда понятнее и точнее чем любое мыслимое описание нейромедиаторного статуса.

И-да... Нижележащая система часто почти не меняется при кардинальных изменениях вышележащей. Процессору всё равно какую операционную систему выполнять. Сетевому протоколу нет разницы между порнухой данными с адронного коллайдера. Обмен нейромедиаторов работает +- одинаково у всех здоровых людей, но как разнообразны ситуации, в которых он работает сходным образом! Даже у одного человека мозговая химия может работать совершенно одинаково на разных любимых людей (хоть последовательно, хоть параллельно), но с точки зрения той системы, которая нам интересна разница будет огромной. Та самая разница, которую мы будем обсуждать, подключая уровень сознания, говоря слова через рот, осуществляя процессинг эмоций. А что там внутри, изменился уровень серотонина или гномики щекочут синапсы и дёргают за аксоны — это совершенно не важно. Ни капельки. Николай, Иван, Ульяна...