Внутрь и наружу: инь и янь

В процессе чтения разного, я задумался о том, что к чужому опыту надо относиться осторожно. Надо замечать не только совпадающие условия, но и различающиеся, впрочем, к собственному прошлому опыту это относится точно также. В противном случае легко оказаться в положении героя анекдота, снимавшего человека с дерева способом, хорошо показавшим себя при вытаскивании из колодца.

Вот и с Франклином Во, которого я так горячо всем рекомендую и которого много перевожу, я бываю не согласен (впрочем, было бы довольно странно быть с кем-то во всём согласным, особенно обладая таким конфликтным характером, как мой). Как правило, не то, чтоб совсем не согласен, скорее мне, порой, кажется однобоким его взгляд. Это, пожалуй, полезно знать читателям моих переводов, для того, чтоб лучше понимать, что Франклин в моём переводе это вторая производная: неизбежные при переводе искажения накладываются на отбор текстов для перевода.

Вот, например, текст, который я переводить не стал, потому, что считаю его односторонним. Рекомендую прочитать самостоятельно, но для тех, кому сделать это затруднительно, изложу основные идеи, как я их понимаю: «Есть два основных взгляда на любовь: голодный, говорящий о том, что любовь это редкий ресурс и встретить её ужасно сложно и изобильный, говорящий о том, что возможности для того, чтоб начать новые отношения окружают нас со всех сторон. Оба подхода являются самоподтверждающимися, то есть человек, который убеждён в изобилии возможностей, находит их во множестве и наоборот. Автор, естественно, придерживается концепции изобилия возможностей и только с большим трудом смог вспомнить время, когда возможности казались ему редкими и практически не существующими. Далее он восстанавливает путь, которым он пришёл из состояния "голода" в состояние "изобилия". Он направил свою активность не наружу, а внутрь. Приложил множество усилий не к тому, чтоб искать потенциальных партнёров, а к тому, чтоб стать "лучшей версией себя": к тому, чтоб избавиться от страхов и неуверенностей, развить свои навыки коммуникации. И, как по волшебству, вокруг стали появляться люди, заинтересованные в отношениях с ним.»

Трудно не согласиться с тем, что спокойствие, уверенность в себе и многие другие позитивные качества, в общем случае, привлекают людей и способствуют развитию уверенности и счастья, как в силу этого, так и сами по себе. Это правда. Но, на мой взгляд, это не вся правда (и первый же комментарий к тексту говорит, в первом приближении, о том же).

Люди находятся в разных жизненных обстоятельствах, в очень разных. Например, у Франклина и его партнёров нет детей и это достаточно важная деталь, влияющая на образ жизни самыми различными путями. Возможны и другие важные отличия личности и обстоятельств других людей от обстоятельств Франклина. Люди и их обстоятельства вообще очень разные. То, что для одного «не делать ничего особенного специально», — для другого — осознанная целенаправленная деятельность, иногда невозможная или крайне сложная.

Мне кажется, что это заблуждение сродни тому, что «Настоящая любовь, если она настоящая, преодолеет любые преграды». Слишком односторонне. Да, видимо, Франклину не хватало для того, чтоб оказаться в ситуации «изобилия», только этого. Но, хотя уверенность в себе, навыки коммуникации и тому подобные прекрасные вещи действительно более или менее необходимы для того, чтоб оказаться в «изобилии», но, на мой взгляд, они не достаточны.

Я инженер, мне удобно начать с рассмотрения крайних случаев. Не абсурдных, но очевидных. Если ты живёшь один в пустыне или в некотором более или менее оторванном от остальных людей коллективе, то даже если уверенность в себе и счастье будут лучиться из тебя как нейтроны из реактора, вокруг может не оказаться никого, восприимчивого к этим лучам.

Со случаями промежуточными сложнее, а почти все реальные ситуации — промежуточные. Отшельники в пустыне и, напротив, люди, образ жизни которых приводит к ежедневным знакомствам с десятками людей встречаются нечасто и, пожалуй, не очень интересны, так как их мало. Но если человек привычно существует в режиме «дом—работа», ему может оказаться непросто выйти из этого круга, даже если окажется возможным найти лазейку в обстоятельствах, замкнувших его в этом круге (эти обстоятельства, сами по себе, вовсе не обязательно являются чем-то плохим). Кто-то, при прочих равных, легко сходится с людьми, а кто-то медленно, но нельзя же сказать, например, что интроверты хуже экстравертов или являются недостаточно просветлёнными!

Я полемизирую не столько с этим текстом Франклина как таковым, тем более, что я во многом с ним согласен, сколько с установкой «измените себя правильным образом и всё будет получаться само собой» и её более крайним вариантом «всё должно происходить само собой, то, что не само собой — не настоящее». То есть, несомненно, если что-то происходит «само собой», без видимых усилий, это прекрасно (хотя и, за счёт непроговоренности, может вести к изрядным граблям). Но я не вижу, чем позиция наподобие «найди правильное место в мире и будь в мире с собой и всё получится как должно» отличается от всё той же явно деструктивной позиции «если любовь настоящая, то она преодолеет любые преграды/то всё должно получаться само/то не надо говорить прости». Все эти концепции весьма изящны, но, на мой взгляд, этого недостаточно. Да, быть в мире с собой важно и никакие усилия не помогут, если не быть в мире с собой, но и усилия могут оказаться необходимы.

Вообще, крайние высказывания вроде «человек должен быть счастлив сам по себе, безотносительно к каким-то отношениям», представляются мне, обычно, не вполне верными или даже вовсе неверными. Понятно, что нельзя сделать другого человека счастливым вопреки его воле. И запросто можно сделать несчастным. Однако, несмотря на эту асимметрию, вполне можно своими действиями или бездействиями способствовать счастью другого человека. Зачастую эти действия и бездействия составляют существенную, необходимую часть чьего-то счастья.

Да, человек может быть полностью самодостаточен, и эмоционально и сексуально, но стоит ли к этому стремиться? Это, кончено, тоже очень изящная и герметичная идея, но само по себе это не повод ей следовать. Но, так или иначе, если мы заводим отношения с людьми, то чем ближе эти отношения, тем больше и неизбежнее наше счастье становится связанным с этими людьми. Обычно люди живут именно так и рассматривают отношения с близкими людьми как важную, иногда важнейшую часть своей самоидентификации и своего счастья. И, как мне кажется, при соблюдении меры, это счастье прекраснее «счастья самодостаточности». Впрочем, каждому своё.

Иметь желания нормально. Связывать представление о счастье, с исполнением желаний, как мне кажется, тоже нормально. Нормально даже иметь желания, которые не сбываются «сами собой». С этим «само собой», как мне кажется, связана ещё одна ловушка, в которую очень легко угодить и даже загнать туда себя самостоятельно. Иногда это «само собой» используется, сознательно и нет, для обоснования запрета чего-либо, замаскированного под согласие. Я сам сталкивался с этим неоднократно, к счастью, давно. Бывает очень трудно что-то возразить на слова вроде: «Ну, в общем я согласна с тем, что можно любить более, чем одного человека одновременно, но зачем же искать этого? Если это произойдёт само, тогда да, но разве специально искать такой возможности не будет действием, направленным против меня?» И, с одной стороны, действительно всё логично: приверженность этичной немоногамии не требует множественности партнёров, а всего лишь допускает её и, действительно, этично ли специально искать новых людей и знакомиться с ними? Этично ли специально искать, допустим, партнёров для каких-либо более или менее обычных сексуальных действий?

А почему, собственно говоря, нет? Я не устаю повторять, что иметь желания и потребности, в том числе связанные с другими людьми, в том числе связанные более чем с одним другим человеком совершенно нормально. И, на мой взгляд, куда лучше прямо говорить о них с партнёрами, да и самому признавать, чем стремиться к тому, чтоб быть счастливыми внутри себя независимо от внешних обстоятельств. Подавление желаний и потребностей не лучшим образом сказывается на личности. Возможно ли их осуществить — другой вопрос, но для начала свои и чужие желания надо понять и признать. Ну и если чужие желания в корне расходятся с вашими, опять же, лучше прямо сказать это и искать тот или иной, возможно неприятный, выход, чем играть в «да, но». Выходы могут быть самими разными, вплоть до отказа от попыток реализации того или иного, но, как мне кажется, этот отказ должен быть добровольным и информированным, равно как и любое согласие.

Возвращаясь к действиям, направленным внутрь себя и вовне: сплошь и рядом, для того, чтоб достичь желаемого, надо что-то целенаправленно делать — под лежачий камень вода не течёт, чтоб достичь оргазма надо двигаться. У людей разные стили и круги общения и то, что у одного в его кругу общения получается само собой, от другого может потребовать сознательных усилий и в этом нет ничего плохого. В том числе, направленных вовне усилий и ресурсов для расширения круга общения, которое у кого-то происходит совершенно естественно. Люди склонны недооценивать проблемы, с которыми сами не сталкиваются и переоценивать проблемы, которые стоят перед ними. Но, на мой взгляд, это не повод мерятся ни лёгкостью с которой всё получается, ни серьёзностью преодолённых или непреодолённых проблем.

Есть, конечно, и другая крайность: расширять свой круг общения до бесконечности чисто механически, так или иначе имитируя привлекательность. Насколько я понимаю, это именно то, чему учат на курсах «гуру пикапа». На мой взгляд, это не лучше и не хуже духовного самосовершенствования в башне из слоновой кости. Обе крайности кажутся мне неполными до противоестественности.

Мне кажется, что это тот самый случай, когда истина лежит где-то посередине, в сочетании одного с другим. Впрочем, ваш выбор может быть другим и, возможно, мои слова только твёрже убедили вас в истинности вашего пути, чтож почему бы и нет? Если ваш путь ведёт вас к счастью, и этот путь не пролегает по головам других людей, это прекрасно, независимо от того, каков он.