polyamory.progressor.ru:
Переводы из Франклина Во:

Полиамурность: что, почему, как?

Приватность и открытость в полиамурности

Коммуникация

Краткая теория управления ревностью

Практика управления ревностью

Полиамурные мифы

Побочные отношения и уход за ними

Сохранение мира в отношениях

Полиамурные ошибки

Смешение карт

Управление временем

Полиамурность и справедливость

Преодолевая барьеры

Полиамурность без правил?

Предположения в отношениях

Если не ладится — отпусти

Размышления о сообществе и абьюзе

Размышления о Радикальной Честности™

От дружбы к любви

Декларация прав в отношениях

Как встречаться с парой

Отмечая разницу между людьми

Как приобрести уверенность в себе

Полиамурность для моногамных людей

Размышления о лжи во благо

Неловкость как плата за право быть хорошим человеком

Советы: да и нет

Не является ли полиамория неестественной?

Диалог о моногамности и полиамурности

Что надо обдумать прежде чем....

Другие переводы:
Собственные заметки:
Рецензии на книги:
Рецензии на фильмы:

Полиамурность без правил? Разве это не хаос и анархия?

С любезного разрешения Franklin Veaux. Источник: http://www.morethantwo.com/polyamorywithoutrules.html

Я, вообще, не большой любитель отношений, основанных на правилах и, особенно, если речь идёт о полиамурных отношениях. Я обнаружил, что все мои отношения имеют тенденцию развиваться лучше, если они не зарегулированы толстым томом постановлений, способным смутить и отпетого бюрократа. Часто, когда я говорю об этом, люди смотрят на меня так, как будто у меня выросла вторая голова: «Какие могут быть отношения без правил?» — спрашивали меня полиамурные люди. «Я имею в виду, разумеется, что это нормально, если ты просто хочешь анархии, чтоб люди вокруг появлялись и исчезали, делая то, что им хочется, без всяких обязательств, но так невозможно построить настоящие отношения!»

Это приводило меня в некоторую задумчивость, так как для меня звучало вполне подобно тому, как моногамный человек мог бы сказать полиамурному: «Какие могут быть отношения без моногамии? Я имею в виду, разумеется, что это нормально, если ты просто хочешь анархии, чтоб люди вокруг появлялись и исчезали, трахаясь с кем попало, без всяких обязательств, но так невозможно построить настоящие отношения!»

Я полагаю, для людей вообще типично рассматривать явления в их крайних проявлениях. Отсутствие моногамии означает сексуальную неразборчивость, промискуитет. Отсутствие правил означает хаос и анархию. Но в действительности это обстоит не так.

Что вы имеете в виду, говоря, что в действительности это не так? Мы устанавливаем границы при помощи правил. Если не будет правил, что помешает другим людям сесть к нам на шею и свесить ножки?

Я склонен видеть большую разницу между «правилами» и «границами». На мой взгляд, правило это то, что один человек придумывает для ограничения другого. Типичный пример: «Я запрещаю тебе заниматься сексом без барьерной контрацепции с любым другим человеком». Это высказывание имеет своей целью установить контроль над действиями другого человека.

А границы это то, что мы устанавливаем относительно себя. Например: «Для сохранения моего сексуального здоровья, я сохраняю за собой право прекратить сексуальные контакты с тобой, если у тебя будет секс без барьерной контрацепции с кем-либо другим.»

Практический результат может быть одинаковым, но есть существенное философское различие. На мой взгляд, оно заключается в объекте, к которому применяется управление. Если я использую концепцию правил, подразумевается, что я управляю партнёром. Я сообщаю партнёру, что ему следует делать и что ему запрещено. Если я использую концепцию границ, я описываю: как решения партнёра будут влиять на меня и мои отношения с ним, не предполагая, что я принимаю решения за партнёра. Партнёр сам делает свой выбор, в соответствии с этим.

Но как же, без правил, я буду уверен в том, что мой партнёр будет делать то, что нужно мне для того, чтоб чувствовать себя уверенно?

Вы не можете.

Вы не можете ни с правилами, ни без. Люди всегда могут сделать свой собственный выбор. Каждый, кому когда-либо изменили, знает, что правила хороши только до тех пор, пока человек намерен соблюдать их. Это значит, что правила полезны ровно настолько, насколько хороши намерения человека, которого они ограничивают. Если человек любит и бережёт вас, хочет вам добра, нет нужды говорить: «Я запрещаю тебе то-то и то-то» или «Я требую от тебя то-то и то-то». Вам с партнёром всего лишь надо достичь понимания того, что вам надо для того, чтоб чувствовать себя окружённым заботой, и он окружит вас своей заботой без превращения её в обязанность.

С другой стороны если партнёр не любит и не ценит вас, не желает вам добра, чтож... никакие правила вам не помогут. Правила могут создать для вас иллюзию безопасности, но не защитят вас в действительности.

И что? Разве недостаточно того, что правила помогают мне чувствовать себя лучше. Что в этом-то плохого?

Я полагаю, что у правил есть скрытая цена, которую нечасто обсуждают в полиамурном сообществе: влияние правил на других людей.

Часто, люди в полиамурных отношениях, особенно недавно пришедших к полиамурности, полагают, что что бы ни произошло, если пара успешно переживает это — отношения успешны. Вне всякой зависимости от того, какое действие это оказывает на тех, кто оказывается в близких отношениях с членами этой пары. Соответственно, имеется тенденция к тому, чтоб создавать правила исключительно в рамках изначальной пары, с минимальной или отсутствующей обратной связью от других участников отношений. Хуже того, с минимальными или отсутствующими размышлениями о том, какое влияние окажут эти правила на других людей. Точки зрения этим других редко принимаются во внимание.

В результате то, что правило, запрещающее человеку А совершать действие Х, потенциально лишает нового участника отношений В возможности участвовать в Х, замечается нечасто. Это наиболее заметно в правилах наподобие: «Я запрещаю тебе заниматься сексом с любыми другими партнёрами в позиции "Обезьяна с цветком лотоса и бензопилой", потому, что это моя любимая позиция» или «Я запрещаю тебе ходить в Дом Моллюска во время свиданий с кем-то другим, так как в этом ресторане было наше первое свидание» или «Я запрещаю тебе спать в доме партнёра, так как я не хочу когда-либо засыпать без тебя».

Все эти правила установлены без учёта их возможной цены для третьей стороны. Что если эта третья сторона, совершенно случайно, очень любит именно позицию «Обезьяна с цветком лотоса и бензопилой» и Дом Моллюска? Почему она должна быть навсегда лишена возможности засыпать вместе с партнёром, просто потому, что А просто не имеет такой возможности?

Потому, что так должно быть! Почему новый человек должен иметь приоритет перед моими потребностями и попирать их? Почему новому человеку не следует уважать мои потребности?

О! Вот тут мы и приближаемся к сердцу проблемы.

Люди создают правила потому, что чувствуют, что эти правила необходимы им для удовлетворения их потребностей. Правила не устанавливаются случайным образом, я не знаю кого-либо, кто устанавливал бы их кидая кубик или вытаскивая записки из шляпы.

Я приобрёл привычку задавать себе три вопроса, каждый раз, когда кто-то предлагает установить правило:

1. В чём цель этого правила? 2. Будет ли это правило обеспечивать достижение этой цели? 3. Является ли это правило единственным способом достичь этой цели?

Невозможно переоценить, насколько важно подумать над этими вопросами.

По моему опыту, люди часто используют правила в качестве непрямого, пассивного способа добиться удовлетворения своих потребностей. Вместо того, чтоб чётко описать свои потребности, например: «Мне надо чувствовать свою особенность и ценность в твоих глазах», они придумывают что-нибудь, что создаст для них это чувство особенности и устанавливают правило: «Я требую, чтоб ты делал то-то» или «Я запрещаю тебе делать то-то с другими». В полиамурном сообществе часто звучат слова: «Коммуникация, коммуникация, коммуникация», но, на мой взгляд, коммуникация подразумевает готовность обсуждать сложные вопросы, например, наши потребности как они есть, а не вопросы второго порядка вроде: «Запретить тебе это — важно для меня».

Давайте рассмотрим непридуманный пример правила, которое я встречал в некоторых полиамурных отношениях: «Я запрещаю тебе проводить свидания в Доме Моллюска». Давайте взглянем на него в контексте этих трёх вопросов.

1. В чём цель этого правила?

Когда Алиса говорит Бобу: «Я запрещаю тебе ходить в Дом Моллюска с кем-либо, кроме меня», что она говорит на самом деле? Это может быть: «Я чувствую, что моя ценность в твоих глазах зависит от уникальности» или «Я боюсь, что если ты будешь делать с кем-то другим то же, что и со мной, ты не будешь больше во мне нуждаться и бросишь меня». Очень похоже на то, что когда Алиса устанавливала это правило, она была настолько переполнена своим страхом, что места для мыслей о Синди, которой она отказала в праве полакомится моллюсками, места просто не оставалось.

2. Обеспечивает ли это правило достижение своей цели?

Если Алиса права, и Боб действительно не ценит её по настоящему, не испытывает сильных чувств именно к ней, запрет проводить свидания в Доме Моллюска не даёт никакой гарантии того, что Боб её не бросит. Если Синди покажется ему «лучше» (что бы это не значило), Боб уйдёт с моллюсками или без. Если Боб действительно не ценит Алису, отношения уже провалились в тартарары и никакие правила их не спасут. Говоря: «Я запрещаю тебе ходить в Дом Моллюска с кем-либо, кроме меня», Алиса, в лучшем случае, обеспечивает себе ложное чувство уверенности и прячет вглубь страх быть оставленной, защищается от того, чтоб взглянуть в лицо этому страху.

3. Является ли это правило единственным способом достичь этой цели?

Мне кажется, что если Алиса действительно боится того, что Боб не ценит её и бросит её, если будет делать с другими то, же, что делал с ней, ей лучше взглянуть на этот страх прямо и столь же прямо попросить Боба помочь ей почувствовать себя ценной. Это может быть сделано многими разными способами... Проводить больше «качественного времени» вместе, например, или рассказывать как именно Боб ценит Алису, организовывать «свидания» с Алисой (то есть выход из рутины домашней жизни) и тому подобное. Глубинная потребность Алисы не имеет ничего общего с моллюсками.

И что? Я была тут первой. Не следует ли новым людям уважать мои правила, даже если есть другие способы организации жизни?

«Уважение» это провокативное, неоднозначное слово. Вроде слова «свобода» — все знают, что оно значит, но когда доходит до дела, оказывается, что люди подразумевают под этим понятием совершенно разное.

На мой взгляд, уважению хорошо бы быть взаимным. Если Алиса требует уважения от Синди — новой подруги Боба, оно может возникнуть только если Алиса, в свою очередь, учитывает, что Синди взрослый человек со своими желаниями и потребностями. Что она тоже имеет права голоса в своих отношениях. Установить правила для других людей в приказном порядке, а потом требовать от них уважения, подобает, насколько я понимаю, лидеру Северной Кореи, но, по меньшей мере, странно в любовных отношениях.

С практической точки зрения (а я стараюсь смотреть именно так), создание условий, в которых один человек, создаёт правила для другого и подразумевается, что этот другой будет выполнять их, это создание условий для провала. В лучшем случае, это ведёт к поиску лазеек в правилах, например: «Строго говоря, мы НЕ ЕЛИ в Доме Моллюска, мы заказали еду с собой и съели на веранде!»

В худшем случае, возникают отношения, изначально содержащие в себе давление и конфликт. Если вы рассматриваете других партнёров вашего партнёра как источник проблем, если вы создаёте правила для управления поведением этих людей, вы закладываете основу для конфликта. Вы создаёте ситуацию, в которой, если вы хотите, чтоб новый партнёр никогда не бывал с вашим любимым в Доме Моллюска, а его желание состоит именно в том, чтоб отведать вместе этих аппетитных моллюсков, противоречие неразрешимо. Чьё-то желание останется несбывшимся, и вы выкладываете на стол карту «уважение», пытаясь обеспечить себе уверенность в том, что это будет не ваше желание.

Но если говорить не о правилах, а непосредственно о нуждах, например: «Я хочу выглядеть более ценной и особенной в твоих глазах», — вероятность возникновения конкуренции гораздо меньше. Это желание имеет отношение к ощущению уникальности, а не к моллюскам, оставьте в покое бедных моллюсков.

Одни случаи проще и очевиднее других. Наиболее распространёнными в полиамурном сообществе являются правила относительно секса.

Но, даже в этой области, стоит быть осторожными. Необходима открытая коммуникация, так как, иногда, даже в очевидно разумных правилах, за полезными целями может скрываться что-то ещё.

Например, рассмотрим правило: «Никакого незащищённого секса с другими партнёрами».

1. В чём цель этого правила?

Если Алиса говорит Бобу: «Я не хочу, чтоб у тебя был незащищённый секс с кем-либо другим», скорее всего, у этих слов есть простая и разумная причина. Цель этого правила очевидна: защитить здоровье Алисы и всех, с кем связана Алиса.

2. Обеспечивает ли это правило достижение своей цели?

Да. Данные о передаче инфекций и барьерной контрацепции однозначны.

3. Является ли это правило единственным способом достичь этой цели?

Ох. Тут всё непросто.

Есть и другие пути достижения этой цели. Примером эффективного способа является обязательное предварительно тестирование всех потенциальных участников на наличие инфекций, передаваемых половым путём. Сексуальное здоровье не является проблемой, если все участники здоровы, инфекции, передаваемые половым путём не возникают из ниоткуда.

Однако, иногда, люди настаивают на барьерной контрацепции не только по соображениям здоровья, но также и потому, что это создаёт у них ощущение исключительности. И, порой, соображения об инфекциях скрывают это чувство. Это не гипотетический пример. Такое действительно случалось в сети моей интимной сети.

Для того, чтоб признать подобные вещи, требуется немало смелости. Открытый разговор о таких предметах, скрывающихся в глубине, труден, внушает страх и создаёт уязвимость.

Если я согласую правила со своим партнёром, у нового человека есть выбор: принять эти правила или убираться, где тут причина для обиды?

Лично я всегда считал этот аргумент особенно жестоким.

В начале отношений практически невозможно предсказать заранее: как далеко они пойдут и на что будут похожи. Несложно согласиться с правилами, пока ваше сердце спокойно. Однако позже, когда вы любите, когда вы на крючке, правила могут стать обременительными, но вы уже глубоко вошли в эти отношения и не можете покинуть их не разбивая своё сердце.

В лучшем случае, это непреднамеренная жестокость со стороны Алисы и Боба, но всё равно это жестокость. Гораздо хуже, когда Синди сознательно ставится перед фактом: «Ты заменима. Вот список ситуаций и условий, при которых мы немедленно расстанемся с тобой и нас не интересует, что ты о нём думаешь». Так или иначе, Алиса и Боб могут закончить тем, что будут использовать этот аргумент для самоуспокоения, после того, как обидят Синди: «Ну, она заранее знала на что идёт».


Я признаю, что перспектива прямо говорить о своих потребностях, в том числе сложных для обсуждения, использование коммуникации вместо правил, выглядит пугающе. Мы в полиамурном сообществе постоянно говорим о том, насколько важна коммуникация. Но куда более важно, чтоб она реально происходила. Даже когда она даётся трудно. Особенно, когда она даётся трудно.

Правила создают ощущение комфорта. Увы, часто, это чувство иллюзорно. Иногда, отказ от правил является необходимым для того, чтоб создать отношения наполненные доверием и открытой коммуникации. Но отказаться от них также страшно, как это кажется на первый взгляд.

22 Sep 2014