Метка: биологизаторство

Уфф... Мало нам альфа-самцов и прочей «эволюционной» дичи и чуши. Оказывается, процесс редукции социальных процессов к биологии на этом останавливаться не обязан. Оказывается можно «объяснить» всё ещё проще: через обмен нейромедиаторов и прочую химию мозга. Как бы не так...

Объяснять полиаморию и вообще любовь через обмен нейромедиаторов это как... Ну, например, прийти в сообщество, где обсуждается программирование под $OsName с использованием библиотеки $LibName и начать рассказывать про устройство регистров процессора. Или даже транзисторов, на которых реализованы эти регистры. Всё равно, что прийти к музыкантам и начать объяснять им физику распространения звуковых волн, когда они обсуждают... (чёрт, мне не хватает музыкального образования, не знаю что обсуждают музыканты). Как прийти к садоводам, которые обсуждают как правильно ухаживать за помидорами и рассказать им в деталях про процесс фотосинтеза.

Такие «объяснения» не помогают решать проблемы. Совсем. Никак. Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков.

При том, что всё это правда: и регистры с транзисторами, и распространение звуковых волн, и фотосинтез. Это научные знания, куда более научные, чем обсуждаемое. Но совершенно нерелевантные и бесполезные в данных контекстах. Это называется редукционизм — сведение систем верхнего уровня к системам низкого уровня.

(Читать дальше)...................

Хорошая новая теория объясняет все те же факты, что и предыдущие, и ещё некоторые. Часто, только появление новой теории заставляет нас обратить внимание на то, что какие-то факты имеют отношение к старой и при этом противоречат ей.

Конечно, рассматривать описание человеческой сексуальности с точки зрения «рангов и примативности» в качестве научной теории довольно смешно, но, так как я знаю неглупых людей, говорящих «пусть ненаучная, зато всё объясняет» (что, кстати, доказывает ненаучность само по себе, научная теория не может объяснять любой мыслимый исход), буду рассматривать именно так. И-да, ниже будет показано, что вовсе не всё она объясняет. Она объясняет то, что видно из смотровой щели танка. Но если хотя бы открыть люк (не говоря уж о том, чтоб из этого танка вылезти) — мир оказывается гораздо сложнее. И интереснее. И прекраснее.

Собственно, на чём держится «ранговая теория», кроме как на крайне сомнительном переносе особенностей социальной структуры и сексуального поведения довольно далёких от нас видов (вплоть до степной полёвки, но обычно ограничиваются тщательно выбранными обезьянами)? Ну если не считать самомнения разного рода «тренеров», считающих себя альфа-самцами? На одном единственном факте: многие женщины сообщают о том, что отношения и секс с «плохими парнями» гораздо ярче, чем с «хорошими». Этому факту действительно требуется объяснение.

(Читать дальше)...................

Книга «Секс на заре цивилизации» Кристофера Райана и Касильды Жета вышла на английском языке в 2010 году и с тех пор стала бестселлером и переведена на 18 языков (теперь — и на русский). Она основана на диссертации Кристофера и посвящена эволюционно-биологическим аспектам человеческой сексуальности и их влиянию как на общества разных прошлых эпох, так и на наше общество.

Основную концепцию, которую развивают авторы, можно кратко изложить так: большинство работ, посвящённых эволюции человеческой сексуальности, основаны на очень шатком фундаменте и отражают в первую очередь культурные стереотипы их авторов. Исследования, выполненные на этнографическом материале, описывающем отсталые, но освоившие производство продовольствия (земледелие, скотоводство) сообщества, имеют крайне малое отношение к образу жизни наших предков, бывших собирателями в течение миллионов лет. Возникновение производства продовольствия перевернуло не только способ добычи пропитания, но и всю общественную структуру, включая сексуальные и семейные отношения. Исследования, выполненные на материале шимпанзе, горилл и гиббонов, предписывающие древним людям и их потомкам иерархичность, полигинию и моногамию соответственно, также неверны, так как люди имеют крайне важные отличия от этих видов. На основании этнографического материала по собирателям и недавним собирателям, и сравнения с другими высшими приматами, среди которых важную роль играют бонобо, как имеющие существенные близкие особенности устройства половых органов, делается вывод, что до возникновения производства продовольствия люди жили небольшими группами, и системой спаривания в этих группах был промискуитет. Это не означает, что нашим предкам было всё равно с кем заниматься сексом, какие-то предпочтения существовали у каждого, но ничего похожего на моногамию или полигинию не было и не могло быть до возникновения земледелия, которое произошло по эволюционным меркам вчера.

(Читать дальше)...................

Я уже писал о биологической нормативности, но, в основном, с точки зрения вульгарной этологии, однако, это не единственный вид биологической нормативности, с которой нам приходится сталкиваться. Встречается, например, использование гипотезы Лавджоя как обоснования неправильности любых немоногамных отношений, и, наоборот, яростное оспаривание её на идеологических основаниях. Вообще, попытки вывести «правильное» именно из биологии, может быть, и менее распространены, чем вывод «правильного» из Библии, но в моём окружении главный источник поиска нормативности — именно биология. Я не буду пытаться охватить эту проблему целиком и затрону лишь маленький её фрагмент.

Периодически, в англоязычных немоногамных кругах, и, порой, в русскоязычных возникает вопрос о том, является ли немоногамность врождённым свойством, следствием личной истории или свободным выбором и в какой степени. И, соответственно, является ли полиамурность элементом «сексуальной ориентации» или просто «стилем жизни». Разумеется, никаких сколько-нибудь серьёзных научных данных по этому вопросу нет, но он достаточно тесно смыкается с вопросом о степени врождённости сексуальной ориентации как таковой, вопрос о степени врождённости которой тоже не до конца решён наукой, что не мешает людям иметь очень твёрдые и совершенно противоположные мнения по этому поводу.

Видимо, у меня начинают сказываться возрастные изменения и я, будучи радикалом среди «нормальных людей» становлюсь неизменным приверженцем «средней позиции» среди радикалов, что неизбежно сулит мне камни со всех сторон :-D Я считаю, что все позиции: «врождённость», «окружающее общество», «личная история», «свободный выбор» отчасти правильны.

(Читать дальше)...................

Я интересуюсь (разумеется, на своём любительском уровне) биологией, в частности, эволюционной биологией и биологией поведения. У меня нет сомнений в эволюционном происхождении всех видов, включая и человека. Я нередко упрекаю своих знакомых психологов (а их немало) в том, что они игнорируют существование биологии. Я являюсь активистом, пропагандирующим мнение, что моногамия не является единственно возможным выбором при построении отношений. И, тем не менее, я весьма негативно отношусь к людям, которые активно используют биологические или псевдобиологические аргументы для объяснения поведения людей и обоснования того, как людям следует себя вести. А ведь таких людей очень много, они издают статьи и книги, ведут семинары и тренинги обращают в свою веру тысячи людей. Почему я не люблю их, ведь, казалось бы, у меня с ними столь сходные ценности?

(Читать дальше)...................