Метка: сексуальнаяКультура

В начале — почему я пишу о секс-позитивизме здесь. С одной стороны, тема этичной немоногамии не обязательно тесно связана с сексом, так как во главу угла ставятся всё-таки отношения между людьми, а не секс как таковой. Отношения могут не включать в себя секс или включать его в крайне незначительных количествах, более того, есть люди, которых секс вообще не интересует, и это само по себе не является препятствием к тому, чтоб вступать в близкие отношения.

Но, хотя на мой взгляд, нет ничего невозможного в секс-негативной (увы!) и даже асексуальной полиамурности, для меня секс-позитивность и этичная немоногамия связаны очень тесно, и поэтому я писал и собираюсь писать о них как о связанных сущностях. Да, моё мнение о том, что секс-позитивизм лучше секс-негативизма субъективно и я не считаю, что его должны разделять все, но при этом считаю необходимым выразить его, тем более, что само понятие здесь довольно мало известно за пределами определённых, относительно узких кругов.

Деление культур на секс-негативные и секс-позитивные было придумано Вильгельмом Райхом ещё в тридцатых годах ХХ века. Он заметил, что некоторые общества рассматривают сексуальные проявления как, в общем, хорошие и здоровые, в то время, как другие общества смотрят на сексуальность негативно и пытаются подавить её и контролировать. Сейчас о секс-позитивная культура рассматривается, как правило как атрибут социального движения, которое пропагандирует сексуальность, ограниченную лишь немногим, и главными ограничениями является безопасность и важность согласия. Секс-позитивность это «взгляд на человеческую сексуальность, рассматривающий любую добровольную сексуальную активность как принципиально здоровую и могущую вести к удовольствию и призывающий к сексуальному удовольствию и экспериментированию», пишет Allena Gabosch.

(Читать дальше)...................

Несколько недель назад был взломан Ashley Madison: популярный в мире сайт знакомств, ориентированный на изменяющих своим супругам. Казалось бы, что в этом может быть интересного для нас (подозреваю, что многие из читающих это, понятия не имеют об этом сайте, как и я не имел до недавнего времени)? А интересного, с моей точки зрения, там довольно много.

Сначала кратко расскажу историю. Жила была компания Ashley Madison, владеющая сайтом, на котором, согласно рекламе, легко и удобно находить партнёров для того, чтоб изменять супругам. Некие борцы за «семейные ценности» взломали сайт и вытащили оттуда всё, что смогли унести, а это оказались десятки гигабайт информации: базы данных, корпоративная почта, исходные тексты сайта и связанных с ним программ, после чего потребовали закрытия сайта под угрозой публикации этих данных. Сайт не закрылся и данные были опубликованы. И какое бы мне дело до десятков миллионов неверных мужей или до борцов за «семейный ценности» (чума на оба их дома), но аналитики накопали в этих данных много интересного и неожиданного.

(Читать дальше)...................

Книга «Секс на заре цивилизации» Кристофера Райана и Касильды Жета вышла на английском языке в 2010 году и с тех пор стала бестселлером и переведена на 18 языков (теперь — и на русский). Она основана на диссертации Кристофера и посвящена эволюционно-биологическим аспектам человеческой сексуальности и их влиянию как на общества разных прошлых эпох, так и на наше общество.

Основную концепцию, которую развивают авторы, можно кратко изложить так: большинство работ, посвящённых эволюции человеческой сексуальности, основаны на очень шатком фундаменте и отражают в первую очередь культурные стереотипы их авторов. Исследования, выполненные на этнографическом материале, описывающем отсталые, но освоившие производство продовольствия (земледелие, скотоводство) сообщества, имеют крайне малое отношение к образу жизни наших предков, бывших собирателями в течение миллионов лет. Возникновение производства продовольствия перевернуло не только способ добычи пропитания, но и всю общественную структуру, включая сексуальные и семейные отношения. Исследования, выполненные на материале шимпанзе, горилл и гиббонов, предписывающие древним людям и их потомкам иерархичность, полигинию и моногамию соответственно, также неверны, так как люди имеют крайне важные отличия от этих видов. На основании этнографического материала по собирателям и недавним собирателям, и сравнения с другими высшими приматами, среди которых важную роль играют бонобо, как имеющие существенные близкие особенности устройства половых органов, делается вывод, что до возникновения производства продовольствия люди жили небольшими группами, и системой спаривания в этих группах был промискуитет. Это не означает, что нашим предкам было всё равно с кем заниматься сексом, какие-то предпочтения существовали у каждого, но ничего похожего на моногамию или полигинию не было и не могло быть до возникновения земледелия, которое произошло по эволюционным меркам вчера.

(Читать дальше)...................

Я, мягко говоря, неодобрительно отношусь к имеющимся в России тенденциям клерикализации, тадепутам на букву «М» и всей этой разрастающейся куче вторичного продукта. Но, при этом, не могу не заметить, что юрисдикция Российской Федерации относительно благоприятствует полиамурным отношениям. Это благоприятствование, разумеется, довольно формально и ситуация, определённо, ухудшается, но, тем не менее, это так.

При всех неприятных тенденциях последнего времени, законодательство о браке и семье в России по прежнему остаётся одним из самых современных (за исключением Скандинавии и некоторых других стран). В него, разумеется, не проникли новации, такие как однополые браки, но, с другой стороны, в нём отсутствуют многие рудименты, имеющиеся в законах других стран хотя бы в силу того, что история их правовой системы непрерывна с весьма давних времён. А в России все законы восходят не далее как к первой трети XX века. Вообще, на мой взгляд, хорошо бы было, если бы у законов был срок действия и ближе к его концу его приходилось бы принимать заново, полностью, во всех чтениях. При реально работающей законодательной власти, такой порядок мог бы защищать «старые» юрисдикции от непрерывного распухания законодательства, которое становится необъятным для простого человека.

(Читать дальше)...................

Давайте проследим вкратце эволюцию общественной морали в одной отдельно взятой стране в течение одного века. В самом начале века нравы относительно свободны для своего времени, десятые-двадцатые описываются впоследствии как «бездна разврата», с начала тридцатых мораль становится всё более строгой, воздержание всё более поощряемым, слово «Долг» всё сильнее довлеет над словом «желание», впрочем, в силу господства двойных стандартов, под официальной коркой пристойности скрывается много такого, о чём и сказать-то невозможно. В 80-е, отчасти под влиянием иностранного искусства, отчасти по внутренним причинам, официальная мораль становится менее жёсткой, девяностые получают наименование «беспутных девяностых».

Знакомо, не правда ли? Но я описывал вовсе не Российскую Империю->СССР->Российскую Федерацию в XX веке, а Англию в XIX. Разумеется, я сжульничал и подобрал выражения, максимально близкие к обеим ситуациям, однако, хотя всё было сложнее и не совсем так, некоторое родство действительно прослеживается, и совпадение десятилетий тоже удивительно. Я, впрочем, не собираюсь и дальше предаваться нумерологии и предсказывать на основании этого сходства мировую войну в 2014 (хотя... хммм...), но некоторую пользу из этих параллелей я извлечь-таки хочу.

(Читать дальше)...................

С любезного разрешения Franklin Veaux. Источник: href="http://tacit.livejournal.com/373355.html

...Любая дискуссия о радикальной честности, неизбежно, заканчивается тем, что сводится к вопросу о том, хорошо или нет быть всё время честным, а это ужасный способ рассмотрения этой темы.

По моему опыту, люди, причастные к движению Радикальной Честности™, мягко говоря, довольно ужасны. Я уверен, что в этом движении есть прекрасные, умные, способные к сочувствию люди просто... просто я пока не встретил их.

Люди, отстаивавшие передо мной Радикальную Честность™, были склонны к фетишизации простой, нелакированной, грубой коммуникации ценой сочувствия и какой-либо заботы о эмоциональной реакции людей, с которыми они говорят, они были склонны демонстрировать полное отсутствие эмпатии в отношении ближних своих, что при взгляде со стороны граничит с прямой враждебностью.

И это весьма неудачно, так как ведёт к тому, что дискуссии о Радикальной Честности почти всегда замыкаются на обсуждении: «Является ли честность благом или нам нужно немного лгать для общего блага и делать другие небольшие уступки для того, чтоб могла существовать цивилизация?» Спор вырождается в позорное противопоставление честности и нечестности.

На мой взгляд, тот факт, что честность является не только лучшим способом взаимодействия в близких отношениях, но является единственным образом действий ведущим к счастливым и здоровым отношениям, самоочевиден. Обсуждать сравнительные достоинства честных отношений, на мой взгляд, столь же бессмысленно, как обсуждать: является ли круг в первом приближении подходящей формой для колеса.

(Читать дальше)...................

С неделю назад мне попался в ленте текст, приписанный Далай-Ламе и, возможно, действительно придуманный им. Я собрался было написать комментарий, но комментарий всё задерживался и со временем разросся в нечто отдельное.

Текст Далай-Ламы (будем для простоты считать что это действительно его текст) направлен против культа успеха и потребления, «за всё хорошее против всего плохого». Но по сути своей он ничем не отличается от рекламы очередного гаджета. И мне в общем не важно кто его реальный автор, так как он мог бы быть написан любым достаточно умным религиозным лидером, независимо от конфессии. Потому что общая идея общая: «Назад, к Золотому Веку, к обществу морали, нравственности и благочестия! Туда, где трава была зеленее, жену можно было учить хворостиной да и была она куда моложе!» Сначала общие слова, потом абзац, с которым трудно не согласиться: «Люди были созданы, чтобы быть любимыми. Вещи были созданы, чтобы ими пользовались. Но наш мир объят хаосом… Потому что, вещи любят, а людей используют.»

Да. НО! В этом нет ничего нового. Идея использования человека в качестве инструмента отнюдь не нова. А вот мысль о том, что люди рождены свободными, равными и со стремлением к счастью — моложе всех мировых религий.

(Читать дальше)...................